Archive for April, 2008
Во вторник, 29 апреля, в Люксембурге министры иностранных дел стран Евросоюза обсуждали «узбекский вопрос». Они оставили в силе санкции ЕС в отношении Узбекистана, введенные после андижанских событий 2005 года, сообщает НГ.
На заседании был принят документ, согласно которому санкции, введенные в отношении Узбекистана после андижанских событий в мае 2005 года, продлеваются на полгода. Если за это время ситуация с правами человека не изменится, то снова начнет действовать запрет на выдачу виз в страны Евросоюза для высших узбекских чиновников.
При этом ЕС намерен развивать сотрудничество с Узбекистаном и даже готов открыть в Ташкенте свое представительство. Об этом заявила комиссар Еврокомиссии по внешним связям и политике добрососедства Бенита Ферреро-Вальднер. По ее словам, это стало возможным после того, как Европа убедилась в успешности реформ, проводимых узбекскими властями. Речь идет, в частности, об отмене смертной казни, освобождении из тюрем ряда политзаключенных.
В ЕС признают, что этих мер недостаточно, для того чтобы констатировать серьезные изменения в политике властей Узбекистана и уж тем более форсировать процесс установления сотрудничества ЕС с Узбекистаном.
SOURCE:Ferghana.ru
April 30th, 2008
BRUSSELS, April 29 (Reuters) – European Union foreign ministers agreed on Tuesday to keep sanctions on Uzbekistan suspended for another six months, but warned they could be reapplied if human rights conditions do not improve.
EU foreign ministers meeting in Luxembourg said they remained seriously concerned about the rights situation in Uzbekistan, but they welcomed progress, including abolition of the death penalty and the release of some rights activists.
“With a view to encouraging the Uzbek authorities to take substantive steps to improve the human rights situation and taking into account their commitments, the Council decided that visa restrictions for individuals … would not apply for another period of six months,” their statement said.
“After three months, the Council will review the progress made by the Uzbek authorities,” it added.
“The Council will closely and continuously monitor and assess … the human rights situation in Uzbekistan and may lift, amend or reapply the visa restrictions as appropriate.”
The EU imposed visa bans on senior Uzbek officials after witnesses said troops killed hundreds of people, including women and children, when they opened fire on unarmed protesters in the town of Andizhan in May 2005.
Germany led a push to drop the sanctions. Last October EU foreign ministers agreed to suspend them for six months, while warning they would be automatically reapplied if there was not progress on human rights and democracy.
Analysts say Germany is keen to protect its interests in Uzbekistan, including a military base used to supply its troops stationed in Afghanistan as part of a NATO mission there.
Those still on the suspended visa ban list are Defence Minister Ruslan Mirzayev and seven others including National Security chief Rustam Inoyatov.
Rights groups had called on the EU not to allow the sanctions to lapse as they are due to in October without ensuring more progress.
They say that while there have been some improvements, serious rights issues remain and Uzbekistan still has not ensured accountability for Andizhan—the main reason the sanctions were imposed in the first place.
Uzbekistan says 187 people, all guerrillas or “terrorists”, were killed in a police action against Islamist extremists in the town.
SOURCE:Reuters
April 30th, 2008
Today it is obvious that security issues in the broad and narrow sense will be in the limelight, just like geopolitics in general, even though as few as 20 years ago it was suggested the term “geopolitics” be discarded as obsolete. Today no one contends the correlation between security issues and geopolitics. It is in this vein that the article is written. It will raise some points, which are being discussed as to Uzbekistan’s stance.
General remarks.
Complex and specific situation in Central Asia after the collapse of the Soviet Union and the emergence of the new independent states in the regions have exerted their impact on internal and external policies of the nascent Republic of Uzbekistan. It has to be reminded that this period is marked by many discrepancies and controversies at the national level in the new independent states of Central Asia, as well as in the inter-state relations, followed by a civil war in Tajikistan, open-ended conflict in Afghanistan, new frictions in the relations among the New Independent States of Central Asia related to the state borders, water and energy issues. Moreover, the Republic of Uzbekistan is the most densely populated state in the region and is adjacent to the zones of the existing or potential conflicts. Besides, new state institutions had to be formed and the priorities for economic and social reforms had to be set.
This situation largely accounted for Uzbekistan’s strategic development priorities based on the fundamental responsibility on the part of the Uzbek leadership for Uzbekistan’s future and for the whole region. In essence, Tashkent proceeds from the assumption that Uzbekistan plays a stabilisation role in the region due to its geographical location, natural and human resources and historical experience. This approach was obviously treated cautiously by some external forces. However, there are no doubts that the above principle of Uzbekistan’s accountability will remain preponderant in the mid-term and provide an insight into the logic of the national leadership’s strategy.
Security issues
In fact, this logic in the decision-making processes has not so far undergone any essential changes. In particular, it can be seen at the level of elaborating conceptual approaches to the security issues. For instance:
1. Uzbekistan earlier than many other states raised the issue of the international terrorist threat and religious extremism. Suffice it to recall, at the 48-th session of the UN General Assembly back in 1993 the leitmotiv of the speech made by Uzbekistan’s president Islom Karimov was to unite efforts in fighting the global threat of international terrorism and religious radicalism. At that time this call was not given due attention and the situation changed dramatically after the 11 September 2001 tragedy in New York.
Tashkent has always been consistent in evaluating security threats, in this particular case, those posed by terrorism. A complex situation in Afghanistan can be cited after the Taliban moved to the CIS southern borders in 1996. At that time some Uzbekistan’s neighbours decided against dramatizing the situation and were even ready to establish relations with the Taliban movement.
After a series of terrorist attacks in Tashkent in 1999 Uzbekistan’s leadership found itself in a difficult situation, all the more so that Uzbekistan’s Islamic movement was unambiguous in its aggressiveness and was getting increasingly closer to the international terrorist structures, such as Al-Qaeda. In this situation, along with the insufficient attention of the international community to a real threat, which dramatically revealed itself in a year and a half, Uzbekistan specified an action strategy in case the situation deteriorates. Substantial changes were made in the National Security Concept. Military Doctrine was replaced altogether by the Defence Doctrine.
It is no wonder that after the USA waged a war on terror Uzbekistan engaged into this campaign and, more specifically, provided its military air force base in Khanabad to the USA on a temporary basis. Even today Uzbekistan does not underestimate a terrorist threat and is ready to participate in collective international counter-terrorist activities. In particular, it provides its assistance to NATO, namely to the Federal Republic of Germany, so that it could accomplish tasks in its zone of responsibility in Afghanistan.
(2). Among other real threats, which Uzbekistan has consistently recognized, is drug trafficking, drug production in Afghanistan and drug transportation via Central Asian states.
(3). Another permanent regional threat is the complicated situation in Afghanistan. Undoubtedly, the situation in this country is far from becoming stable. Weak central power in Kabul, persistent fratricide wars, ethnical and clan conflicts among the Afghans, complete dependency of a significant part of the population on drug production constitute a non-exhaustive list of problems, which neither the USA, nor NATO are capable of solving, all the more so given the US fiasco in Iraq.
The issue of Afghanistan is of serious concern to Uzbekistan not only due to the geographical proximity with this fractured country, but also for other reasons. Some argue that one of the US mistakes is to impose artificial democratic regimes in Afghanistan according to the Western standards. Today it is of no use to impose abstract democracy models on the Afghans when most of the population does not get what they should do. Often the same mistakes are made as during the Soviet military presence, which results in rejecting the West with its values, religion and culture. In some regions people are even nostalgic about Russia, even the former contestants of Moscow.
However, despite obvious circumstances, no active efforts are seemingly pursued in the West to find a working concept of reforming the Afghan state with due regard for its traditions, mentality and other factors.
Against this background some US experts think it is too early to talk about the Big Central Asia (which means considering Afghanistan together with the Central Asian New Independent States). Extending the number of Central Asian countries (not geographically) will dramatically complicate the already motley regional composition. Creating institutions of regional integration is far from being over. Therefore, an untimely extension of the number of its participants will not only complicate the situation, but may also undermine some promising projects and result in unnecessary political problems.
Countering security threats
Uzbekistan is deeply convinced that none of the Central Asian countries or any of the major external partners is capable of countering the abovementioned threats on their own. It has to be noted that all regional politicians and experts are calling upon fostering cooperation, apart from Turkmenistan that has a different stance. However, the main question for the countries lies in choosing priority areas for such cooperation and in the way they evaluate efficiency of their interaction as to countering security threats.
Thanks to the measures taken, including those at the level international law, potential cooperation pattern is being shaped. Among its participants are the New Independent States, except China. In this respect, the following comments can be made.
CIS. Unfortunately, the hopes pinned on the CIS as the driving force behind the post-Soviet states integration turned out to be unjustified. CIS is turning into a club for political discussion and today is incapable of taking efficient collective measures in all areas of cooperation. However, CIS as a special international tool has not yet lost its raison d’etre. It provides an opportunity for its members to make their stance heard, as well as constitutes a tool for finding partners and cooperation forms on a bilateral basis or within the framework of other organizations, where CIS states are also members.
Shanghai Cooperation Organisation. The Organisation openly demonstrates its ambitions, especially China, and is quite promising given the emerging geopolitical pattern. However, although the SCO formed its institutions, it does not mean that all the SCO members share the same approach as to the organisation’s future priorities. Apart from ostentatious military trainings, held mostly by Russia and China, the SCO has so far done little as an organisation countering terrorism, drug trafficking and other threats.
Despite creating a Regional antiterrorist structure within the framework of the SCO, its activities bear few results. Apparently, at this stage its activities should be focused on information exchange concerning the leaders and members of the terrorist and separatist groups and international drug cartels. However, even in this area the SCO is facing some technical issues and diverging members’ objectives and tasks.
EuroAsian Economic Community. It is a relatively new and promising organisation, though dominated by economic cooperation issues. Efficient and timely solution of these issues may be positive in terms of palliating social and economic issues at the national level in a given country, which may be conducive to reinforcing internal security and stability.
Collective Security Treaty Organization. This organisation is functionally oriented towards ensuring security. However, many organisational and management issues are complicated by a vast geographical representation of its members, as well as differences in approaches as to what security threats should be recognized as the most important.
Uzbekistan’s stance.
The first experience, which does not always turn out to be the most successful, of creating the abovementioned organisations is the main reason why Uzbekistan’s leadership in its cooperation with external partners favours bilateral ties. It is in accordance with Uzbekistan’s law “On External Policy”, which says that Uzbekistan will not be a member of any military or political bloc or alliance.
This principle has nothing to do with the principle of neutrality in Turkmenistan. Uzbekistan is a member of some organisations, including those that were mentioned. It has to be noted that all these organisations are not classical military and political alliances, such as NATO or the former Warsaw Pact.
This explains suspension of Uzbekistan’s membership in the Collective Security Treaty Organisation in 1992 upon Uzbekistan’s initiative, which was due to the growing concern about the worsening situation in Afghanistan after withdrawal of the Soviet troops. After the administration of VladimirPutin came to power it was increasingly clear that there would not be any efforts to make the Collective Security Treaty Organisation a future basis for changing military and political configuration in the CIS. Uzbekistan became its member again. The Senate ratified this decision in March 2008.
Uzbekistan’s withdrawal from GUUAM is due to the same reasons, when this organisation was increasingly seen as a political counterbalance to Russia’s growing political powers. Uzbekistan’s hopes to get economic benefit from its membership were not justified. All these resulted in Uzbekistan’s withdrawal from GUUAM.
It has to be taken into account that Uzbekistan considers its participation in the international organizations on the post-Soviet territory as an opportunity to enhance mutually beneficial cooperation on a bilateral basis and find new avenues of cooperation. Unfortunately, as it turned out, even a narrow circle (3-4 countries) of the participants in the promising projects in CIS is not working efficiently enough. Therefore, bilateral treaties are more operational, productive and controllable, whereas attempts to find solutions within a broader framework turn into a talking shop.
From this point, Uzbekistan’s developing relations with Russia provide a good example. As it is known, under Boris Yeltsin the relations between the countries were limited to declarations of good intentions and even characterized by mutual reproaches. Time was lost and some opportunities were missed. Today the situation is drastically changing. In accordance with the agreements, the bilateral Russian-Uzbek relations acquired the status of not only partnership relations, but became inter-allied.
There are grounds to believe that this state of affairs satisfies both parties. The matter is that national security issues, including mutual assistance guarantees in Uzbekistan, depend to a large extent on Russia. This situation reflects shared opinion of Uzbekistan’s leadership and the overwhelming majority of the population.
Against the background of Uzbekistan’s relations with some of its neighbours, which are not always smooth, Uzbekistan does not see any possibility of close bilateral cooperation with them in the military and technical areas, all the more so that their potential does not respond to its needs. Therefore, in terms of ensuring military capabilities of its military forces Uzbekistan banks on Russia, which means armaments and technologies supplies, as well as cooperation in training personnel.
Close and productive cooperation between Uzbekistan and Russia (far exceeding that with any other state) stands the testimony to it. It can be suggested that such situation will remain in the mid-term if Russia’s management keep sticking to its stance on Uzbekistan.
Despite the obvious priority to Russia, Tashkent is trying to diversify its cooperation with other states. One of the most successful examples of such cooperation is with the Federal Republic of Germany. Its military forces may use a southern Uzbek town of Termez and its infrastructure as a transfer point for their military men serving in Afghanistan. Tellingly, such relations do not provoke any discontent with other countries, all the more so that military and political cooperation between the Republic of Uzbekistan and the Federal Republic of Germany is backed up by a reciprocal desire to develop trade and economic ties, including ways of implementing German investment programs.
Cooperation between the Republic of Uzbekistan and the USA is especially acute because its military and political aspects were given a great impetus at the beginning of the counter-terrorist operation in Afghanistan. Uzbekistan hoped that after toppling the Taliban the USA will bring order and stability to Afghanistan. It did nit happen. For the USA it was extremely beneficial to use the Uzbek base in Khanabad to solve their tasks in Afghanistan. However, it was getting clear that Washington was going to take advantage of its military presence in Uzbekistan with long-term geopolitical implications.
On the whole, the USA made some obvious mistakes. Among them are: (1). Washington did not get Uzbekistan’s discontent about unrealised hopes of massive material and financial aid from the USA. (2). Washington overestimated the regional countries’ dependence on the US political will. The US authoritative style gave rise to explicit and implicit discontent. (3). The war in Iraq exerted a negative impact on the American image. The USA were trying to convince Uzbekistan to take part in it. (4). The USA underestimated the fact that the relations between Uzbekistan and Russia had not only been forgotten, but were needed by both parties and called for their modernisation.
For these reasons a “honeymoon” in the relations between Uzbekistan and the USA ended as quickly as it began. The USA were asked to leave the Uzbek air force base. The USA then turned to their rhetoric accusing Uzbekistan of not-existent democracy and human rights. The events in Andijan were a good chance for the US to turn the EU and NATO against Uzbekistan. Germany did not agree with it. However, even as the country assuming the EU presidency Germany was among the minority.
This resulted in colder bilateral relations. No one won and no one lost. There are some indications that make us conclude that the ambiguity of such situation no longer satisfies the USA, who lost in Uzbekistan a trustworthy partner. In the last 6 months the USA have been taking careful steps to bring relations with Uzbekistan to a new level. In any case, a quick visit by the US Air Forces Central Committee Chief to Tashkent stands a proof to this. Initial measures have already been taken by both parties. For example, Uzbekistan provided its air corridor for supplying cargos to Afghanistan, exclusively humanitarian cargo and only by the German air forces. However, it would be premature to speak about restoring military and political cooperation with the USA in their former format.
The threat to become a victim of geopolitical games or to lose some part of its sovereignty and independence, which Uzbekistan will never accept, accounts for this.
Along with external factors regional problems should not be discarded. They constitute a challenge rather than a threat. First and foremost, it concerns rational use of water and energy resources. Border issues and similar issues are of secondary importance from this perspective.
Among the internal national issues one can point out those, which any country faces: social differences, persistence of clan structures and regionalism, poverty, limited resources for implementing large-scale projects (searching external investors), religious factors (radicalism).
All social and economic issues may be gradually solved at the national level, increasing the number of external investors is mostly a matter of time, but extremism, especially religious extremism, may require rapid military intervention. The events in Andidjan are a good example to this. The government severely clamped down upon a military coup organized by the Islamic radicals, drug dealers and criminals.
Bearing in mind the numerous victims, it has to be recognized that most part of the population is increasingly aware of the implications the events in Andijan could have produced not only in Uzbekistan, if the riots had not been quashed.
Tellingly, such pressure on terrorists in order to normalise the situation was understood by many countries, including Russia, which also accounts for the even closer relations between our countries.
Ideology of Partnership
A popular idea about the necessity of a multi-vectored policy as the basis for the ideology of partnership does not seem to be the overriding, although important.
Multi-vectored policy is being elaborated either in the official cabinets and analytical centers working for them, or reveals itself in a chaotic way as a reaction to the changing situation and the external forces’ actions that go along with it. Apparently, big self-sufficient states and political blocs, determining major regional and global development trends, can choose the first option.
Other less influential members of international community do not have such an opportunity, mostly due to the scarcity of their national resources. However, many of them more and more often resort to elaborating their ideology of partnership with their own vision of a multi-vectored policy. In reality this is just a cover-up of a chaotic external policy in a rapidly evolving environment. Some small Central Asian countries do this.
Uzbekistan has so far refused to adopt such an approach. If the term “multi-vectored policy” was used at all, it was with a different meaning, in particular, with reference to setting tasks in accordance with the principle of priority and precedence. In general Uzbekistan’s ideology of partnership is based on the following principles:
Firstly, on the choice of a partner, the extent of partnership and major avenues of partnership, which depend on the national interests. This requires a right approach in finding common interests with the potential partners.
Secondly, on defining topical national issues and similar issues with other states, which would require cooperation with external partners. Obviously, it can mean one or several partners, what can be qualified as a multi-vectored approach. However, it is not quite so because in this case we are speaking about an ad-hoc partnership.
Thirdly, on the multi-layered approach in choosing a partner. In reality sustainable partnership in one area may go hand in hand with the differences in other areas.
Undoubtedly, the partnership based on the above principles is not always long-term and can be considered with scepticism and criticism. The crux of this approach is not “partnership for the sake of partnership”, but a partnership for attaining a certain goal at a given stage and at a given period of time. This approach sheds more light on Uzbekistan’s ideology of partnership and provides an insight into the logic of those activities, which were taken earlier and are being taken.
One can often hear comments on the vectors of Uzbekistan’s policy, which are linked with the geographical scope of Uzbekistan’s leader’s visits and their frequency. However, this approach is not quite correct. The visits to Russia and Turkey, the EU countries and Japan, China and Malaysia, South Korea and the Arab states do not mean there is some complicated multi-vectored policy. In reality it might mean finding partners to accomplish a certain task. Uzbekistan, like other states in the region, is still acquiring experience in developing relations with its non-traditional partners. 16 years of independence are seemingly not enough for this.
This situation influences the idea of forming a regional partnership structure, which is today far from being an easy matter. There are significant differences in the countries’ stance on most issues of regional importance. At the same time no one denies that such problems exist, but their causes and solutions are seen differently. All this is based on the reference to the national interests and a growing national identity. In the long run, everyone agrees that integration processes should be stimulated. They are regarded by many as some unifying processes.
There is a prevailing opinion in Uzbekistan that at this stage integration should be seen as an interaction tool to solve specific problems. Choosing this option will pave the way for the new forms of integration.
However, many initiatives and related multilateral projects were “stillborn” mostly due to the notorious issue of multi-vectored policy, which is pursued in some neighbouring Republics. In reality the newly independent states of Central Asia, on their own or having combined their efforts, are not capable of implementing multilateral mutually beneficial projects in any area as the basis of integration.
In this regard, the attempts to create a Central Asian Economic Community were not totally justified, as well as forming within its framework a Central Asian Central Bank, water, energy and other consortiums, ensuring free reciprocal access to the media and other information sources.
Given the still existent practices of traditional solutions of the present-day issues by short-term bilateral agreements, the same question arises: is the regional integration needed at all, even as the joint implementation of multilateral projects?
Uzbekistan thinks it is necessary, but as a gradual implementation of specific “civilization” projects. The international conference on the Aral sea, which took place in Tashkent in March, 2008, proves this. Obviously, the subject put forward by Uzbekistan was topical and politically correct. However, there was no avoiding some political implications. The range of different ranks of representatives, who participated in the conference, proves this.
This recent example, like many others, has shown vividly the necessity to have somebody who would spearhead integration processes in the region. Only Russia seems to be capable of assuming this role today.
To prove this one can cite examples of a successful cooperation under the Russian “umbrella”. In particular, in the military sphere head-quarter exercises are getting more frequent with the participation of Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan.
An association of gas producing countries comprising Turkmenistan, Kazakhstan and Uzbekistan, which with Gazprom’s support can get important dividends by extending gas supplies to the world markets, has been created.
In any case, such projects may create a solid basis for multilateral cooperation in its real form, but not on paper. It seems that such partnership concept is of increasing interest with these potential leaders, such as the USA or Japan, for implementing specific regional projects. This avenue of regional cooperation and partnership looks promising.
Having said this, a broader interpretation of the term “alternative” can be proposed. Undoubtedly, there are many examples when the priority is given exclusively to one external partner does not have any other alternative (mutual exclusion). The acquired, although still insignificant, experience makes it possible to consider alternative complementary with due account of the proposed principles and approaches.
For instance, Uzbekistan’s obvious orientation to Russia as regards exploration, production and transportation of hydrocarbons does not rule out the participation of China, Japan and South Korea in these processes. The companies of these countries should not pursue driving Russia out of Kazakhstan, but they have real investment opportunities in Uzbekistan. In this case alternative seen as complementarity is beneficial to everyone.
In any case the entire set of issues linked with the ideology of partnership will still be discussed for a long time, which will pave the way for a broad and multi-faceted concept on this issue. It does not yet exist in its complete format in many countries, which leads to mistakes in choosing a partner.
Social and political aspects
When analyzing a country’s external posture social and political aspects are often linked with the stance of the national elite representatives or groups. National elite in its traditional sense is still being formed in Uzbekistan. What is called political, business and intellectual elite in Uzbekistan is represented rather by individual authorities, who have a chance to exert a certain influence on public opinion and to a lesser extent on the powers that be.
In Uzbekistan there are traditionally several famous families (dynasties), who are respected and enjoy great authority. However, it does not always mean that they are part of what is usually called elite. In public opinion elitism is seen as the leaders’ proximity to politics, economics and well-known intellectuals.
This elitism is multi-layered and very often temporary. In politics it comes from the President’s entourage to the leaders of local administration (khokim). In economy it starts from the successful businessmen and state officials and goes to bazarcom (head of a big market). In an intellectual sphere it goes from famous scientists, artists and state officials to the heads of departments in a provincial university.
Despite their positions, these elites have a limited scope of influence. While the presidential powers are strong, one can hardly speak about sustainable elite groups in Uzbekistan with their old traditions, to say nothing of the possibility to exert decisive influence on the decision-making. The elites are well aware that their time may be soon up and their touted elitism will be restricted to a certain street or machali (traditionally organized citizens of the same district), although it will be looked up to by the relatives. The principle according to which “when you have at least some authority and finances, you are respected, when you lose it, you are forgotten” is the main explanation why there are no lasting elites in Uzbekistan.
Therefore, if a group pretends to be an elite, it will stress its loyalty to the state leadership, which, in fact, determines a national elite. However, the elites, even temporary ones, pursue their own interests and are trying to show their loyalty at their elitist level. More successful they are in doing this, higher they get in their elitist hierarchy, which paves the way for extending their own interests and ways of achieving them.
The elites’ interests are, as a rule, personally motivated. It is not always a pecuniary interest, though it prevails in all the New Independent States of Central Asia. Getting into the elite is often triggered by ambitiousness and vanity and does not always mean an intention to make a contribution to ensuring national and social interests.
In this situation the elites are looking for internal partners not only among then or at their level, but also elsewhere. It constitutes the basis for forming groups in accordance with the corporate interests. Uzbekistan’s leadership is well aware of the situation. For example, a young Liberal-Democratic party of Uzbekistan supported by the President I.Karimov and holding leading positions in the legislative system, is called upon to consolidate these growing corporate interests within the framework of the national interests. In this way two objectives are achieved: (1) limiting the influence of the clans, family and local groups and (2) stimulating and developing a completely new elite in Uzbekistan on this basis. This is a credible task, but quite challenging, which will require some time to form new thinking patterns and traditions, especially among the young.
At the same time the elite groups do not limit themselves to looking for internal partners. Many of them are pro-active externally in pursuing their interests, which are quite different in their structure, nature and ways of achieving among the groups.
If the elites strive to firmly stick to the tenets of Uzbekistan’s leadership, which deprives them of their own initiative and creativity, business elites are more independent and have more opportunities, but they are running higher risks in developing external partnerships.
In doing so there are often visible differences in the interests of political and business structures. However, everyone is acting properly to ensure their interests. For example, when the relations between Russia and Uzbekistan were quite cold under B.Eltsin, the Uzbek businesses not only kept maintaining their relations with their Russian counterparts, but were trying to find new opportunities. The same applies to the current relations between Uzbekistan and Great Britain. Conversely, against the backdrop of the then favourable relations between Uzbekistan and the USA, there is a growing scandal around the gold producing company Newmont. There are many examples of this kind. However, political and business elites are trying to at least prevent their interests from dramatic overlapping, if not consolidate them.
Structures of influence on Uzbekistan’s internal and external policy are quite vague and under-developed. For example, lobbyism, which is popular in the West, does not have its roots and traditions in Uzbekistan. This does not mean that there are no attempts to exert some influence on the authorities by business elites. However, they tend to take traditional forms (family relations, friends, presents and bribes, which gives rise to corruption). As a rule, national interests are not taken into account. As to these actions as such, they pursue specific and obvious subjective goals.
The role of non-governmental organizations (NGOs) is also weak. Like any other civil society institutions, they are still in the making. Uzbekistan, like other New Independent States after the collapse of the USSR, faced the problem when using external financial resources by NGOs made them tools in the hands of external actors to be used for pressuring Uzbekistan, including for organizing one more “colour” revolution. Uzbekistan’s rigid stance and counteraction to such intentions were used by some Western circles to fan anti-Uzbek feelings. The situation with NGOs in Uzbekistan is evolving quite slowly. When there used to be a solid financial support from abroad for the NGOs, their number was growing and young dynamic people were attracted to work for them. Today usually disinterested enthusiasts with solid experience in forming civil society work there.
Uzbekistan has a legal and normative base regulating NGOs activities, their rights and scope. However, there is seemingly a growing need to modernize the rules of material and financial support for NGOs. In this case more efficient NGOs will emerge, which will not position themselves as grumbling freethinkers (which is not promising today), but as the partners to the state and thus influence internal and external policies.
Social aspect is extremely important in developing partnership, especially with Russia. According to many public opinion polls, people are convinced that friendly relations should be maintained with all countries, but first and foremost with Russia (on average 70% of the population).
Such approach has been recently buttressed by an increasingly popular issue of labour migration. Given that there is a surplus of labour resources in Uzbekistan, many Uzbeks, especially those who are poorly qualified, consider Russia a certain Klondike.
However, Russian-Uzbek relations should not be limited to searching job opportunities by the Uzbeks in Russia. It would be incorrect and not objective. Without any doubts Russia and Uzbekistan have close historical, traditional and developed humane relations. Suffice it to say, Russia is an absolute leader when it turns to informational and cultural coverage in Uzbekistan.
One more trend has to be noted. There is phased national educational programme in Uzbekistan, which is extremely important for the Republic because more than half of its population are people younger than 20. At the same time in late 90-s well-off families tried to send their children to study in the prestigious Western universities. This trend is still valid today, but there is also a growing tendency to get education in the leading Russian universities. Apparently, in the near future this will only be more favoured.
Partnership relations with and without Russia
When the question is raised in this way, alternative is considered in terms of mutual exclusion. Globalisation makes such approach highly unlikely even for the world centers of power or given countries, whose leaders overestimate their importance, which might result in their partial or complete isolation.
Such approach is unacceptable to Uzbekistan. Due to the above reasons Uzbekistan currently sees one of its external policies priorities in Russia, which is in keeping with the spirit of the established inter-allied relations between the two states. However, Uzbekistan is not ambiguous about the fact that it intends to develop relations up to the partnership level with any states which might be interested in this. Moreover, it maintains dialogue with the states, whose leaders are, to put it mildly, not quite loyal to the Republic of Uzbekistan. Cooperation opportunities with many states are being looked into in various areas.
In this regard the most plausible mid-term scenario of developing partnership relations on the part of Uzbekistan is as follows:
1. The general strategy as well as the principles of external political and economic activities will not undergo any essential changes.
2. The priority will be given to relations with Russia, provided its new leadership will keep to its strategy based on absolute reciprocal equality. Russia’s dominance in Uzbekistan and in the region on the whole boils down to several objective reasons, such as dynamic cooperation in the military and political spheres, as well as in the economic sectors, which are vital to the Republic of Uzbekistan. This cooperation is reinforced by tight humanitarian relations. It is highly unlikely that the situation will change in the mid-term.
3. Russia’s presence does not hinder the development of complementary areas of cooperation and making new partners to implement bilateral and multilateral economic projects. Furthermore, these processes are already under way without any detriment to the Russian-Uzbek relations.
4. Finally, one should hardly expect that in the mid-term a country from the region can become a leader in Central Asia. It is not that there are no aspirants, but other states may not agree with it.
To cap it all, the proposed scenario can turn out to be likely if the partners will be building their relations on the principles of tolerance, moderation and balances interests.
RAFIC SAIFULIN,
political analyst, Uzbekistan
SOURCE:EURASIAN HOME
April 27th, 2008
Сайфуллин Р. Новые независимые государства Центральной Азии: проблемы безопасности, внешнего сотрудничества и партнерства. Взгляд из Республики Узбекистан.
НОВЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ВНЕШНЕГО СОТРУДНИЧЕСТВА И ПАРТНЕРСТВА. ВЗГЛЯД ИЗ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
Настоящий доклад был представлен Рафиком САЙФУЛИНЫМ на семинаре в Фонде “Наследие Евразии” 8 апреля в рамках проекта “Новые независимые государства в Центральной Азии: политические аспекты глобализации и международного партнерства”.
15 апреля 2008 г.
Сегодня всем очевидно, что проблемы безопасности в узком и широком смысле еще длительное время будут оставаться в центре внимания, как и перспективы геополитической мозаики в целом, хотя всего лишь 20 лет назад получил распространение тезис о необходимости отказаться от термина “геополитика” как устаревшем в новых условиях. Сейчас никто не оспаривает тесной взаимосвязи между вопросами безопасности и геополитики. Такая постановка темы представляется основной канвой предлагаемой статьи, в рамках которой будет предпринята попытка прокомментировать некоторые оценки, которые часто возникают в связи с позицией Узбекистана.
Общие замечания
Сложная и специфическая ситуация, сложившаяся в Центральной Азии (ЦА) после распада Советского Союза и появления в регионе новых независимых государств (ННГ), наложила отпечаток на всю внутреннюю и внешнюю политику молодой Республики Узбекистан (РУ). Стоит напомнить, что в этот период проявились многочисленные разногласия и противоречия как на национальном уровне в ННГ ЦА, так и в межгосударственных отношениях, которые сопровождались гражданской войной в Таджикистане, нескончаемым конфликтом в Афганистане, появлением первых трений в отношениях между ННГ ЦА по вопросам государственных границ, водно-энергетических проблем. Кроме того, РУ, наиболее густонаселенная республика в регионе, тесно соприкасается со всеми зонами действующих и потенциальных конфликтов. К тому же необходимо было формировать принципиально новые органы государственной власти и управления, определять приоритеты в осуществлении экономических и социальных реформ.
Такая ситуация в решающей степени предопределила разработку стратегических направлений развития РУ, в основе чего лежит фундаментальное осознание узбекским руководством своей ответственности не только за будущее Узбекистана, но и всего региона в целом. По сути, в Ташкенте исходили и исходят из адекватного восприятия своей роли в качестве стабилизационного стержня всего региона с учетом своего географического положения, природных и людских ресурсов, исторического опыта. Очевидно, что такой подход с настороженностью воспринимался некоторыми внешними силами, однако нет сомнений, что изложенный принцип собственной ответственности в среднесрочной перспективе останется определяющим и поможет понять логику стратегии руководства РУ.
Вопросы безопасности
Фактически упомянутая логика в механизме принятия стратегических решений не претерпела принципиальных изменений вплоть до настоящего времени. Это, в частности, прослеживается на уровне разработки концептуальных подходов к решению вопросов безопасности. К примеру:
(1). В Узбекистане ранее, чем во многих других странах, заговорили о такой глобальной угрозе, как международный терроризм и религиозный экстремизм. Достаточно вспомнить, что еще в 1993 году на 48 сессии Генассамблеи ООН лейтмотивом выступления на ней Президента РУ И.Каримова был призыв объединить усилия в борьбе с нарастающей глобальной угрозой международного терроризма и религиозного радикализма. Тогда этот призыв был слабо услышан и ситуация принципиально изменилась после трагедии 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке.
Вместе с тем, в Ташкенте постоянно сохраняли и сохраняют последовательность в оценке угроз безопасности, в данном случае, терроризма. В качестве примера можно привести сложную ситуацию в Афганистане после выхода талибов к южным границам стран СНГ в 1996 году, когда даже некоторые соседние с РУ республики заняли позицию отказа от драматизации обстановки и даже готовности установить отношения с движением Талибан.
После серии террористических взрывов в Ташкенте в 1999 году руководство РУ оказалось в сложной ситуации, тем более что Исламское Движение Узбекистана (ИДУ) не скрывало своей агрессивности и все более срасталось с международными террористическим структурами, включая Аль-Каиду. В этих условиях, сопряженных с недостаточным вниманием международного сообщества к реальной угрозе, которая проявилась в крупных масштабах всего через полтора года, в Ташкенте уточнили концепцию самостоятельных действий на случай ухудшения ситуации. Были внесены существенные коррективы в Концепцию национальной безопасности, была принята замена Военной доктрины на Оборонную и др.
Неудивительно, что с объявлением США войны терроризму Узбекистан активно включился в эту кампанию и, в частности, предоставил свою базу ВВС в Ханабаде во временное пользование ВС США. И сегодня РУ не умаляет угрозы терроризма и постоянно демонстрирует свою готовность активно участвовать в коллективных контртеррористических действиях мирового сообщества. В частности, оказывается значительное содействие НАТО, в данном случае ФРГ, для выполнения ими своих задач в зонах ответственности в Афганистане.
(2). Из других реальных внешних угроз в Узбекистане последовательно признают незаконный оборот наркотиков, их производство в Афганистане и транспортировку через ННГ ЦА.
(3). Другой постоянной угрозой для региона остается сложнейшая ситуация в Афганистане. Вне сомнений обстановка в этой стране еще очень далека от более менее приемлемой нормализации. Слабость центральной власти в Кабуле, постоянные междоусобицы, этнические и клановые распри и вражда между самими афганцами, повальная зависимость значительной части населения от производства наркотиков – все это лишь не полный перечень проблем, которые пока не под силу решить ни США, ни НАТО, тем более на фоне очевидных провалов в Ираке.
Проблема Афганистана вызывает серьезную озабоченность в Узбекистане не только в силу тесной географической близости с этой раздробленной страной, но и по ряду других причин. Есть мнение, что одной из ошибок США является форсирование искусственного создания демократических режимов в Афганистане по западным стандартам. Сегодня афганцам бесполезно навязывать абстрактные модели демократии, когда большинство населения даже не понимает, чего от них хотят. Во многом копируются ошибки, допущенные во время советского военного присутствия, в связи с чем нарастает неприятие Запада с его ценностями, религией и культурой, а в некоторых районах отмечается определенная ностальгия по России, даже среди бывших противников Москвы.
Однако, несмотря на эти очевидные обстоятельства, активных усилий по поиску на Западе оригинальной концепции реформирования афганского государства с учетом его традиций, менталитета и прочих факторов пока не наблюдается.
На этом фоне выдвигаемые в ряде экспертных групп в США идеи Большой Центральной Азии (имеется в виду рассматривать Афганистан в увязке с ННГ – бывшими советскими республиками) представляются очень преждевременными. Расширение состава участников Центральной Азии (не с географической точки зрения) чрезвычайно усложнит и без того пеструю региональную мозаику. Процесс становления институтов региональной интеграции еще далек от завершения, и несвоевременное расширение состава его участников не только усложнит ситуацию, но и принесет угрозу подрыва многих перспективных проектов, а также ненужных политических осложнений.
Противодействие угрозам безопасности
В Узбекистане глубоко убеждены в том, что ни одна из стран ЦА региона, как впрочем и ведущие внешние партнеры, не в состоянии самостоятельно справиться с перечисленными угрозами в достаточной мере. Впрочем, о необходимости сотрудничества говорят все политики и эксперты региона с поправкой на особую позицию Туркменистана. Однако основной вопрос заключается в выборе ННГ ЦА приоритетных форм такого сотрудничества, а также в том, как сами ННГ оценивают эффективность взаимодействия в борьбе с угрозами безопасности.
Благодаря принятым усилиям, в том числе на международно-правовом уровне с разной степенью успеха формируются контуры возможного коллективного сотрудничества, участниками которого являются ННГ на постсоветском пространстве, за исключением КНР. В этой связи можно сделать следующие комментарии.
СНГ. К сожалению, надежды на то, что Содружество может выполнить роль локомотива на постсоветском пространстве, в том числе в вопросах обеспечения безопасности, не оправдались. СНГ все более превращается в клуб для политических дискуссий и на современном этапе демонстрирует неспособность к практическим и эффективным коллективным действиям во всех отраслях сотрудничества. Тем не менее, СНГ как специфический международный институт еще не утерял свою актуальность. Для участников СНГ это не только возможность обозначить свою позицию, но и удобный способ находить партнеров и формы сотрудничества между собой либо на двусторонней основе, либо в рамках других организаций, членами которых они являются в более узком составе.
ШОС. Организация, безусловно, демонстрирует свою амбициозность, прежде всего, Китай, и не лишена перспектив с учетом складывающейся геополитической картины. Однако даже сформированные в рамках ШОС коллективные органы управления пока не означают того, что все участники ШОС располагают унифицированным подходом к будущим приоритетам организации. За исключением показательных военных учений, главным образом с участием России и Китая, ШОС до настоящего времени мало чем себя зарекомендовала в организации коллективного противодействия терроризму, наркотрафику и другим угрозам на практике.
Несмотря на создание в рамках ШОС Региональной антитеррористической структуры (РАТС), ее деятельность также пока малоэффективна. Видимо, на данном этапе в деятельности РАТС должна превалировать такая форма сотрудничества, как обмен информацией по лидерам и участникам террористических и сепаратистских группировок, международных наркогрупп. Однако даже в рамках этого узкого направления сотрудничества ШОС сталкивается с техническими вопросами и объективно различными целями и задачами, которые ставят перед собой участники РАТС.
ЕврАзЭС. Молодая и в принципе перспективная организация, однако функционально в ней доминируют вопросы экономического сотрудничества. Хотя эффективное и своевременное решение подобных вопросов может позитивно повлиять на снижение остроты социальных и экономических проблем на национальном уровне в одной отдельно взятой стране, что также позволит укрепить в них внутреннюю безопасность и стабильность.
ОДКБ. Функционально эта организация больше остальных нацелена на обеспечение безопасности. Однако многие организационные, управленческие вопросы затруднены широкой географией участников ОДКБ, а также объективным различием в подходах к тому, какие из угроз для безопасности должны быть признаны главными.
Позиция Узбекистана
Первый и не всегда удачный опыт сформированных перечисленных организаций стал серьезной причиной тому, что руководство Узбекистана в своем сотрудничестве с внешними партнерами отдает приоритет развитию партнерства на двусторонней основе. Это соответствует Закону РУ “О внешней политике”, согласно которому Узбекистан отказывается от участия в членстве в каком либо военно-политическом блоке, союзе или альянсе.
Этот принцип не имеет ничего общего с принципом нейтралитета в Туркменистане, и Узбекистан является участником ряда организаций, включая все перечисленные. При этом принимается во внимание, что эти организации не являются классическими военно-политическими союзами или альянсами, наподобие НАТО, а ранее Варшавского Договора.
К примеру, этим объясняется временный выход РУ из ОДКБ, который был подписан в Ташкенте в 1992 году, в том числе по инициативе Узбекистана, что объяснялось обеспокоенностью в связи с ухудшением и неопределенностью обстановки в Афганистане после вывода советских войск. После прихода к власти администрации Президента РФ В.Путина становилось все более очевидным, что каких-либо новых попыток придать ОДКБ характер будущей основы для изменения военно-политической конфигурации в СНГ не ожидается в принципе, Узбекистан возвратил свое членство в ОДКБ, решение о чем было ратифицировано Сенатом РУ в марте 2008 года.
Во многом по схожей причине этим объясняется и выход РУ из ГУУАМ, когда усилились внешние попытки сформировать из этой организации некий политический противовес растущему политическому авторитету России. Надежды РУ на получение сугубо экономических дивидендов от участия в ГУУАМ не оправдались, что в совокупности стало причиной выхода Узбекистана из ГУУАМ.
Необходимо принимать во внимание, что Узбекистан во многом рассматривает свое участие в международных организациях на постсоветском пространстве в качестве возможности расширять взаимовыгодное сотрудничество на двусторонней основе и создавать новые направления. К сожалению, практика показала, что даже узкий круг (3-4 страны) участников перспективных проектов в СНГ не работает или работает неэффективно. Поэтому договоры на двусторонней основе более оперативны, продуктивны и поддаются контролю, в то время как стремление найти решения в широком составе, как правило, превращается в “говорильню”.
С этой точки зрения, показательны динамично развивающиеся отношения РУ с РФ. Как известно, в т.н. “ельцинский” период отношения между двумя странами ограничивались заявлениями о благих намерениях, но также и взаимными упреками. Было потеряно время и упущены перспективные возможности. В настоящее время ситуация принципиально меняется. В соответствии с договоренностями двусторонние российско-узбекские отношения приобрели не просто статус партнерских, а союзнических.
Есть основания полагать, что такое положение в настоящее время устраивает обе стороны. Этим объясняется то, что вопросы обеспечения национальной безопасности, включая гарантии взаимопомощи в Узбекистане, связаны, прежде всего, с надеждой на Россию. Такое положение отражает совпадение позиции руководства РУ с мнением абсолютно подавляющей части населения Узбекистана.
На фоне не всегда благополучных связей Узбекистана с рядом соседних республик РУ не видит реальной возможности тесного двустороннего сотрудничества с ними в военно-технической области, тем более что ресурс этих небольших республик не отвечает потребностям Узбекистана. В связи с этим в области обеспечения боеспособности ВС РУ на нынешнем этапе ставка делается на Россию, что предполагает поставки вооружения, технологий и сотрудничества в подготовке и обучении кадров.
Подтверждением этому служит наиболее тесное и продуктивное сотрудничество (не сопоставимое с кем-либо) Узбекистана с Россией. Можно предположить, что такая ситуация сохранится на среднесрочную перспективу при условии продолжения новым руководством России ранее занятой позиции в отношении Узбекистана.
Несмотря на очевидный приоритет, который РУ отдает РФ, Ташкент стремится аккуратно диверсифицировать свое сотрудничество с другими странами. Наиболее успешно такое сотрудничество развивается с ФРГ, воинский контингент которой имеет возможность использовать южный узбекский город Термез и его инфраструктуру в качестве перевалочного пункта для своих военнослужащих, дислоцированных в Афганистане. Примечательно, что такие отношения ни у кого не вызывают отторжения, тем более что военно-политическое сотрудничество между РУ и ФРГ подкрепляется обоюдным стремлением развивать торгово-экономические связи, включая поиск направлений для реализации инвестиционных программ со стороны Германии.
Особо стоит вопрос о сотрудничестве РУ и США, военно-политический аспект которого получил серьезный импульс в начале контртеррористической операции в Афганистане. В Узбекистане рассчитывали на то, что наряду с разгромом талибов при помощи США в Афганистане будет наведен порядок и появятся первые признаки стабильности. Однако этого не произошло. Для США использование узбекской базы в Ханабаде было чрезвычайно выгодно для решения задач в Афганистане, однако становилось ясно, что свое военное присутствие в Узбекистане Вашингтон стремится использовать с далеко идущими геополитическими целями.
В целом США допустили ряд видимых ошибок. Среди них: (1). В Вашингтоне не почувствовали разочарования по поводу несбывшихся надежд РУ на массированную материально-финансовую помощь из США. (2). В Вашингтоне переоценили степень зависимости стран региона от политической воли США, командный стиль которых все больше вызывал явное и скрытое раздражение. (3). Война в Ираке также оказала негативное влияние на имидж американцев, которые настойчиво предлагали Узбекистану принять в ней участие. (4). В США недооценили того, что связи между РУ и РФ оказались не только не утраченными, но, напротив, востребованными и требующими лишь модернизации.
Во многом по этим причинам “медовый месяц” в отношениях между РУ и США закончился также быстро, как и внезапно начался. США попросили покинуть узбекскую базу ВВС, американцы вновь запустили в риторику обвинения в отсутствии в РУ демократии и прав человека, а события в Андижане дали США хороший повод, чтобы настроить против Узбекистана ЕС и НАТО, с чем, впрочем, не были согласны в ФРГ. Однако Германия даже в качестве председателя ЕС осталась в меньшинстве.
Все это привело к серьезному охлаждению двусторонних отношений, от которого никто не выиграл и не проиграл. Есть ряд признаков, по которым можно сделать вывод, что двусмысленность такого положения все больше не устраивает американцев, которые поняли, что потеряли в лице Узбекистана достаточно надежного партнера. На протяжении последних 6 месяцев США предпринимают аккуратные шаги, чтобы придать отношениям с РУ новое качество. Во всяком случае блиц-визит Командующего Центркома ВС США в Ташкент подтвердил этот вывод. Уже есть первые шаги навстречу друг другу, в частности, предоставление Узбекистаном своего воздушного коридора для доставки в Афганистан грузов, но исключительно гуманитарного характера, и только силами ВВС Германии. Однако говорить о том, что стороны (прежде всего Узбекистан) готовы восстановить военно-политическое сотрудничество в прежнем объеме, пока преждевременно.
В основе этого лежит угроза стать жертвой геополитических игр, а также перспектива потери части суверенности и независимости, с чем в Узбекистане решительно не согласятся.
Наряду с внешними факторами нельзя сбрасывать со счетов внутрирегиональные проблемы, которые, скорее, являются не угрозой, а вызовом. Прежде всего, это проблема рационального использования водно-энергетических ресурсов. Вопросы границ и все, что с этим связано, на этом фоне уходят на второй план.
Среди внутри национальных проблем можно выделить все, с которыми сталкивается каждая страна в отдельности: социальное расслоение, клановость и местничество (регионализм), бедность, ограниченные ресурсы для реализации крупных проектов (поиск внешних инвесторов), религиозный фактор (радикализм).
При этом если вопросы социально-экономического плана могут постепенно быть решены на национальном уровне, а расширение круга внешних инвесторов во многом вопрос времени, то проблема экстремизма, особенно на религиозной основе в целях внутренней стабилизации, могут потребовать и методы оперативного силового давления. Примером могут служить события в Андижане, где правительство самым решительным образом подавило вооруженную вылазку смеси из исламских радикалов, наркодельцов и уголовников.
Сожалея о многочисленных жертвах, все же необходимо признать, что население в своей основной массе с растущим пониманием воспринимает, к каким последствиям могли бы привести беспорядки в Андижане и не только для Узбекистана, если бы не жесткое подавление их зачинщиков.
Примечательно, что такое силовое давление в отношении террористов и в целях стабилизации ситуации нашло понимание во многих странах, в том числе и поддержку в России, что также во многом предопределяет еще более тесное сближение наших стран.
Идеология партнерства
Популярный тезис о необходимости решения проблемы многовектроности в качестве базисной посылки в процессе разработки идеологии партнерства при всей своей значимости не представляется основным.
Очевидно, что многовектроность фундаментально разрабатывается либо в официальных кабинетах и обслуживающих их аналитических центрах, либо проявляется стихийно как реакция на меняющуюся ситуацию и сопутствующие ей действия внешних сил. Видимо, первое себе могут позволить крупные и самодостаточные государства и политические блоки, которые в решающей степени формируют основные тенденции развития как на глобальном, так и региональном уровнях.
Другие, менее влиятельные, члены мирового сообщества такой возможности лишены, прежде всего в силу ограниченности национальных ресурсов. Однако все чаще многие из них прибегают к разработке своей идеологии партнерства, формируя собственное видение многовектроности. Но на практике этим зачастую прикрывается хаотичное метание на внешнем поле в условиях быстроменяющейся обстановки. Этим “грешат” и некоторые малые страны ЦА региона.
В Узбекистане до настоящего момента в принципе отказывались от такого подхода и если термин “многовектроность” редко использовался, то в рамках несколько иной дефиниции, а именно – выстраивание задач по принципу приоритетности и первоочередности. В целом, идеология партнерства в РУ основана на следующих основных принципах:
Во-первых. Выбор партнера, определение степени партнерства и основные направления партнерства напрямую зависят от собственных национальных интересов. Это требует правильного подхода в определении совпадающих интересов у потенциальных партнеров.
Во-вторых. Определение актуальных национальных проблем, а также адекватных проблем у других стран, для решения которых требуется сотрудничество с внешними партнерами. Очевидно, что при таком подходе это может быть либо один, либо несколько партнеров, что при желании можно охарактеризовать как многовектроность. Но это не совсем так, поскольку речь идет о партнерстве для решения конкретной проблемы.
В-третьих. Многоуровневый подход при определении партнера. На практике зачастую устойчивое партнерство в одной области может сочетаться с разногласиями и противоречиями в других областях.
Безусловно, такое партнерство на основе изложенных принципов не всегда долгосрочно и поэтому может восприниматься скептически и критически. Однако суть такого подхода заключается в том, что “партнерство не ради партнерства”, а для достижения определенной цели на определенном этапе и в определенный промежуток времени. Подобная постановка позволяет лучше понять идеологию партнерства, реализуемую Узбекистаном, и глубже вникнуть в их логику для оценки тех действий, которые были предприняты ранее и предпринимаются в настоящее время.
Часто можно слышать комментарии по поводу “узбекских векторов”, которые во многом увязываются с географией визитов главы РУ или их частотой. Но такой подход не совсем корректен. Визиты в Россию и Турцию, страны ЕС и Японию, Китай и Малайзию, Южную Корею или страны Арабского Востока. Все это вовсе не означает, что есть некая замысловатая многовектроность. На самом деле, речь может идти о поиске партнеров для решения конкретной задачи. Узбекистан, как и другие страны региона, все еще набирается опыта в развитии своих отношений с нетрадиционными партнерами, для чего 16 лет независимости, видимо, не вполне достаточен.
Вместе с тем, такая ситуация накладывает свой отпечаток на процессы обоснования и формирования структуры регионального партнерства, которое сегодня складывается далеко не просто. Существуют серьезные расхождения в позициях стран по большей части проблем, имеющих региональное значение. При этом никто не отрицает наличия таких проблем, но по разному оценивают их причины и возможности решения. В основе этого лежит ссылка на национальный интерес и растущую национальную самобытность. В конечном итоге все соглашаются с тем, что необходимо стимулировать интеграционные процессы, которые большинство воспринимает в форме неких объединительных процессов.
В Узбекистане же превалирует мнение о том, что интеграция на данном этапе должна восприниматься в качестве взаимодействия для решения конкретных вопросов. Продвижение по такому пути в дальнейшем само подскажет формы нового качества интеграции.
Однако очень многие инициативы и связанные с ними многосторонние проекты появлялись в виде “мертворожденного дитя” во многом из-за пресловутой проблемы многовектроности, принципа, практикуемого в ряде соседних с Узбекистаном республик. Как показала практика, самостоятельно или даже объединив свои усилия, ННГ ЦА не в состоянии реализовать многосторонние взаимовыгодные проекты как основы интеграции практически в любой сфере.
В этой связи не в полной мере оправдали себя попытки формирования Центральноазиатского экономического сообщества, а в его рамках ЦА банка, создания водно-энергетических и других консорциумов; обеспечения свободного взаимного доступа к СМИ и другим открытым источникам информации.
На фоне сохраняющейся практики традиционного решения актуальных вопросов путем краткосрочных двусторонних договоренностей постоянно возникает вопрос: а нужна ли вообще региональная интеграция, пусть и в форме взаимодействия путем совместной реализации многосторонних проектов?
В Узбекистане считают, что необходима, но в виде последовательной реализации конкретных “цивилизационных проектов”. Об этом свидетельствует и состоявшаяся в Ташкенте в марте 2008 года международная конференция по проблемам Арала. Очевидно, что тема, предложенная Узбекистаном, была актуальной и политически корректной. Но политизации избежать не удалось, о чем свидетельствует и различный уровень представительства на конференции из разных стран региона.
Этот свежий пример, как и многие другие, достаточно ясно продемонстрировал необходимость наличия “локомотива”, интеграционных проектов в регионе. На вопрос, кто может выполнить такую роль, можно ответить, что пока только Россия.
В доказательство этому можно привести и примеры успешного взаимодействия под российским “зонтиком”. В частности, в военной сфере развивается традиция проведения в регионе командно-штабных учений с участием Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана.
Фактическое создание ассоциации газопроизводителей с участием Туркменистана, Казахстана и Узбекистана, которые при поддержке и помощи “Газпрома” способны заполучить существенные дивиденды за счет расширения поставок газа на мировые рынки.
В любом случае, подобные проекты в перспективе могут создать крепкую основу для многостороннего партнерства, но не в форме лозунгов, а в реальной действительности. Похоже, что такая концепция партнерства вызывает растущий интерес у таких потенциальных “локомотивов” для решения конкретных региональных проектов, как Япония и США. В любом случае представляется, что такое направление в развитии регионального сотрудничества и партнерства имеет свою перспективу.
С учетом изложенного, можно предложить и более широкое толкование понятия “альтернативность”. Безусловно, что есть множество примеров, когда приоритет, всецело отданный одному внешнему партнеру, не имеет иной альтернативы (взаимоисключение). Но накопленный, пусть пока и небольшой опыт, в том числе с учетом предложенных принципов и подходов позволяет рассматривать альтернативность в качестве взаимодополнения.
К примеру, очевидная ориентация того же Узбекистана на сотрудничество с Россией в области разведки, добычи и транспортировки углеводородов не исключает перспектив участия в этом процессе Китая, Японии и Кореи. Их целью просто не может быть вытеснение России из РУ, но у компаний этих стран есть конкретные возможности вложения инвестиций в эту отрасль в Узбекистане. В данном случае альтернативность, как взаимодополнение, объективно всем на руку и никого не ущемляет.
В любом случае, весь комплекс вопросов, связанных с идеологией партнерства, еще долгое время может оставаться темой для дискуссий, что позволит разработать широкую и многоаспектную концепцию по данной проблеме, которая пока в оформленном виде отсутствует во многих странах, что зачастую приводит к ошибочным решениям вопроса выбора партнера.
Социально-политические аспекты
Зачастую социально-политические аспекты при анализе внешней ориентации страны увязываются с позицией представителей или групп из числа национальной элиты. Национальная элита, как она традиционно воспринимается, в Узбекистане еще находится в стадии формирования. То, что именуется политической, бизнес и интеллектуальной элитой в РУ представлено, точнее сказать, отдельными авторитетными лицами, которые имеют возможность оказывать определенное влияние на общественное мнение и в меньшей степени на власть.
В Узбекистане традиционно действуют несколько известных фамилий (династий), которые уважаемы и авторитетны. Но это отнюдь не всегда означает, что представители таких фамилий входят в ту прослойку, которую принято называть элитой. В общественном мнении элитарность воспринимается как близость к лидерам в политике, экономике или известным интеллектуалам.
Причем такая элитарность носит многоуровневый и очень часто временный характер. В политике: от окружения Президента и далее по цепочке вплоть до окружения руководителя районной администрации (хокима). В экономике: от окружения наиболее успешных бизнесменов и окружения государственных чиновников в сфере экономики вплоть до окружения базаркома (директора крупного рынка – базара). В интеллектуальной среде: от окружения известных ученых, деятелей культуры и соответствующих государственных чиновников вплоть до окружения заведующего кафедрой в областном ВУЗе.
Сферы влияния таких представителей элиты, несмотря на их уровень, достаточно ограничены. В условиях сильной президентской власти трудно говорить о наличии в Узбекистане устойчивых элитарных групп со своими многолетними традициями и уж тем более об их возможности оказывать решающее влияние на принятие решений. Представители т.н. элиты отдают себе отчет в том, что “их время” может быстро и неожиданно закончиться и тогда вся пресловутая элитарность ограничится рамками улицы или махали (традиционная организация граждан, проживающих в одном микрорайоне), хотя и будет сопровождаться уважением со стороны близких и знакомых. Принцип “когда у тебя есть хоть какая-то власть и финансы – тебя уважают, когда ты это теряешь – тебя быстро забывают” служит одной из главных причин отсутствия в Узбекистане устойчивых элит.
Поэтому, если та или иная группа претендует на элитарность, она будет постоянно подчеркивать свою лояльность руководству страны, которое, по сути, и определяет и формирует национальную элиту. Тем не менее, представители, пусть и временные, элитарных групп имеют свои интересы и для их достижения стремятся постоянно демонстрировать свою преданность на своей ступеньке элитарной иерархии, и чем успешнее они это доказывают, тем выше поднимаются по этой лестнице, что дает возможность расширять собственные интересы и способы их достижения.
Интересы представителей элитарных групп, как правило, имеют личностную мотивацию. Это не всегда сугубо меркантильный интерес, хотя, как и во всех ННГ ЦА является превалирующим. Стремление закрепиться в элите часто становится следствием амбициозности и тщеславия и в таком случае не всегда обусловлено стремлением внести свой вклад в обеспечение интересов государства и общества в целом.
В такой ситуации представители элиты ищут возможных внутренних партнеров не только в своей среде или на своем уровне, но и за ее пределами. Это уже основа для формирования групп по корпоративным интересам. Руководство Узбекистана адекватно оценивает такую ситуацию. К примеру, поддерживаемая Президентом И.Каримовым молодая Либерально-демократическая партия Узбекистана (УзЛиДеП), занимающая сегодня ведущие позиции в законодательной системе, призвана консолидировать эти растущие корпоративные интересы в рамках общенациональных интересов. При этом достигаются две цели: (1) ограничение влияния клановых, родственных, местнических группировок и (2) стимулирование формирования и развития на этой основе принципиально новой элитарной среды в Узбекистане. Задача, безусловно, перспективная, но весьма сложная, что потребует времени для формирования качественно нового мышления и традиций, особенно в молодежной среде.
В то же время представители элитарных групп не ограничиваются поиском внутренних партнеров. Многие из них активно работают на внешнем поле для достижения своих интересов, характер и структура которых и, соответственно, способы достижения существенно отличаются.
Если представители политической элиты стремятся безукоризненно соблюдать установки руководства РУ, что порой лишает их проявления инициативы и творческого подхода, то бизнес-элита и интеллектуальная среда в этом смысле более самостоятельны и располагают намного большими возможностями, но гораздо чаще рискуют столкнуться с трудностями в развитии внешнего партнерства.
При этом часто просматриваются даже различия в интересах политической и бизнес-структур, однако при этом все ведут себя корректно именно в целях обеспечении своих интересов. К примеру, в условиях достаточно прохладных отношений между РУ и РФ в период Б.Ельцина узбекский бизнес продолжал не только сохранять свой бизнес с партнерами в России, но и успешно находил возможности для его расширения. Примерно такая же ситуация складывается в настоящее время в отношениях между Узбекистаном и Великобританией. И наоборот, в условиях, в тот период еще сохранявшихся весьма благоприятных политических отношений между РУ и США, разгорается скандал вокруг американской золотодобывающей компании Ньюмонт. И таких примеров много. Но политические и бизнес-элиты стремятся, если не консолидировать свои интересы, то хотя бы не допустить их критического пересечения.
Структуры влияния на внутреннюю и внешнюю политику РУ расплывчаты и слаборазвиты. К примеру, институт лоббизма, принятый на Западе, в Узбекистане не имеет своих традиций и исторических корней. Это не означает, что нет попыток оказать влияние на власти со стороны тех же представителей бизнес-элиты. Однако они осуществляются в традиционных формах (использование родственных связей, знакомств, подношений и прямого подкупа, что во многом порождает коррупцию). При этом, как правило, не принимаются во внимание общенациональные интересы, а сами такие действия преследуют конкретные и очевидные субъективные цели.
Также слабой представляется роль неправительственных организаций (НПО), которые, как и другие институты гражданского общества, еще проходят стадию своего становления. Узбекистан, как и другие ННГ на постсоветском пространстве, столкнулся с проблемой, когда использование НПО внешних финансовых источников приводило к тому, что они перерастали в инструментарий зарубежных партнеров в целях оказания влияния на Узбекистан вплоть до попыток организации очередной “цветной” революции. Жесткая позиция и противодействие руководства РУ таким намерениям также были использованы отдельными западными кругами для нагнетания антиузбекских отношений. Ситуация вокруг НПО в РУ остается вялотекущей. Если раньше в условиях солидной финансовой подпитки из-за рубежа был стимул для роста НПО и привлечения к ним молодых и энергичных граждан, то сегодня в системе НПО себя проявляют, как правило, бескорыстные энтузиасты со значительным стажем работы по формированию гражданского общества.
В РУ есть нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность системы НПО, их права, возможности и функциональные рамки. Но, по всей видимости, уже просматривается необходимость модернизации правил материально-финансовой поддержки НПО. В этом случае появится больше эффективных НПО, которые будут позиционировать себя не в качестве недовольных вольнодумцев (что в нынешних условиях бесперспективно), а в качестве партнеров государства и таким образом влиять как на внутреннюю, так и на внешнюю политику.
Социальный аспект играет чрезвычайно важную роль в развитии партнерства, прежде всего с Россией. В общественном мнении, что подтверждают многочисленные социологические исследования, глубоко сидит убеждение в том, что дружить надо со всеми, но в первую очередь с Россией (в среднем более 70% населения).
Такой подход в последнее время все чаще объясняется популярной темой трудовой миграции. В условиях переизбыточности трудовых ресурсов в Узбекистане, для многих, особенно низко квалифицированных граждан РУ, Россия – своеобразный Клондайк.
Однако сводить всю гамму узбекско-российских отношений исключительно лишь как к возможности поиска заработка в России было бы некорректно и необъективно. Вне всяких сомнений РУ и РФ в социальном плане объединяют исторические, традиционные и разветвленные гуманитарные связи. Достаточно заметить, что среди всех внешних партнеров Россия играет безоговорочно доминирующую роль на информационно-культурном поле Узбекистана.
Примечательна еще одна тенденция. В Узбекистане реализуется многоступенчатая общенациональная образовательная программа, что чрезвычайно важно для республики, более половины населения которой составляет молодежь до 20 лет. Но при этом в конце 1990-х материально обеспеченные семьи стремились отправить своих детей на учебу в престижные западные учебные заведения. Эта тенденция сохраняется и сегодня, но в качестве альтернативы (взаимодополняющей) растет тенденция получить образование в ведущих ВУЗах России. По всей видимости, в ближайшее время такая тенденция будет только поощряться.
Партнерские отношения с участием России и без нее
В такой постановке прослеживается альтернативность по принципу взаимоисключения. В условиях глобализации такой подход представляется маловероятным даже для мировых центров силы или отдельных стран, чьи лидеры чрезмерно переоценивают свою значимость, что в конечном итоге грозит им либо частичной, либо полной изоляцией.
Для Узбекистана такой подход в принципе не приемлем. В нынешних условиях по понятным и изложенным причинам Узбекистан подчеркивает свои внешние приоритеты в лице России, что вполне соответствует духу установленных союзнических отношений между двумя государствами. Однако в Узбекистане и не скрывают, что наряду с Россией намерены развивать сотрудничество вплоть до уровня партнерства со всеми заинтересованными в этом странами. Более того, поддерживается диалог даже с теми государствами, чье руководство, мягко говоря, проявляет нелояльность к РУ. Со многими изучаются перспективы сотрудничества в самых различных отраслях и направлениях.
В этой связи наиболее вероятный сценарий выстраивания партнерских отношений со стороны Узбекистана на среднесрочную перспективу представляется следующим:
1. Общая стратегия и принципы внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности Узбекистана не претерпят качественных изменений.
2. Приоритет сохранится за Россией, в случае если новое руководство РФ будет продолжать прежнюю стратегию, основанную на безусловном взаимном признании равноправия. Доминирование России в Узбекистане, как и в регионе в целом, обусловлено рядом объективных причин и, прежде всего, динамично развивающимся сотрудничеством в военно-политической сфере, а также жизненно важных для РУ отраслях экономики. Все это подкрепляется тесными гуманитарными связями. Маловероятно, что в среднесрочной перспективе кому-либо удастся кардинально изменить эту тенденцию.
3. Присутствие России не мешает развивать альтернативные (взаимодополняющие) направления сотрудничества и поиск партнеров для реализации двусторонних и многосторонних проектов в экономике. Более того, эти процессы уже идут и развиваются не в ущерб узбекско-российским отношениям.
4. Наконец, в среднесрочной перспективе трудно ожидать, что одна из стран региона будет способна стать лидером в ЦА, и не потому что нет желающих, а потому что другие могут с этим не согласиться.
В целом, можно с высокой степенью утверждать, что предложенный сценарий будет оправдан, если ключевыми поведенческими принципами участников партнерства станут умеренность, взвешенность и сбалансированность.
РАФИК САЙФУЛЛИН, политолог, Ташкент
15.04.2008.
SOURCE:Centrasia.ru
April 27th, 2008
Так уж получается, что население Узбекистане в большей части политически инертно. То есть нельзя сказать, что они далеки от политики, ибо обсуждают те или иные действия местных властей и центрального правительства, в частности, по регулированию бизнеса, коммунальных тарифов, обязаловок (типа подметать улицы и собирать хлопок), просто не видят себя в управлении этих процессов. Критикуют, да только тихо и на кухне, не согласны, но на митинги не выходят, злятся, однако не тормошат партии, депутатов, СМИ. Заранее считают это бесполезным мероприятием. Или ждут, что за них кто-то сделает. И только крайняя необходимость выталкивает на протест, в частности, это было в Ургенче, Джизаке и других городах, когда мелкие бизнесмены вынуждены были сплачиваться в решении своих острых проблем, или жители, доведенные до отчаяния отсутствием электричества и газа в холодные месяцы.
Амнистия, объявленная режимом Ислама Каримова, это подачка, а не на самом деле амнистия политических заключенных. Да, были отпущены на свободу люди, но ведь не трудно догадаться, как ломали и как угрожали им, прежде чем они покинули тюрьма и колонии. Не секрет, какие деньги выплачиваются родственниками, чтобы заключенные могли попасть в списки амнистируемых, – ведь это часть большого бизнеса в рамках исправительных учреждений. И то, что были отпущены в их числе несколько правозащитников, так это желание замазать глаза Западу, а не реальный шаг правительства к реформированию политической системы. И.Каримов не хотел, не хочет и не будет желать демократизировать страну, ему удобнее управлять единолично и не бескорыстно для личного благосостояния (попробуйте доказать мне, что он – не богатый человек!).
Последние тенденции, выдаваемые некоторыми проправительственными изданиями и политологами, как факт доброй воли, представляют собой манипуляции в хитрой дипломатической игре Ташкента с партнерами Европы и США. Как бы не старался показать И.Каримов свою независимость и самостоятельность на внешней арене, между тем он отдает себе отчет, что ни Узбекистан, ни соседние страны не могут противостоять угрозе афганского движения «Талибан», наркотрафика и контрабанды оружия, и даже участие в ОДКБ не обеспечит безопасность границ. Вспомним, что удар по ИДУ во главве с Джумой Намангани нанесли нелюбимые ныне янки, а не узбекские вооруженные силы, которые до этого безуспешно пытались с ним разобраться. Главный оруженосец пост-советского пространства – Россия – не станет начинать войну в Афганистане, имея печальный 10-летний опыт, а также из-за отсутствия финансовых возможностей и прочих ресурсов. И поэтому только страны НАТО еще ставят барьеры для дальнейшего продвижения угрозы международного терроризма и сепаратизма. И демарш 2005 года в отношении авиабазы «К-2 – Ханабад» – это пинок самому себе, ибо усложнило операции миротворческих сил в Афганистане.
Андижанские события, естественно, отдалили Запад и Ташкент, но участие И.Каримова на саммите НАТО – это, прежде всего, знак сближения. Но поскольку во главу угла ставятся и влопросы прав человека, то узбекский лидер вынужден был пойти на какие-то уступки. Естественно, это несущественные уступки, ибо не допускается мысль реформирования внутренней политики. Разве регистрируют неправительственные организации и оппозиционные партии? Или снята негласная цензура в Интернете? Не преследуются правозащитники? Последние факты – когда на пикетчиков у Генеральной прокуратуры натравливали цыган с орудиями «труда» или штурм дома поэта Юсуфа Джумаева спецназом – не потверждают тезис, что никаких послаблений не будет и не ждите!
До сих пор в заключении находятся самые опасные противники режима – бизнесмен Санджар Умаров и правозащитника-общественница Мутабар Таджибева. Иба